Connect with us
Pubblicità

Riflessioni fra Cronaca e Storia

A Trento Mauro Stenico celebra il padre della teoria del Big bang

Il 20 giugno 1966 moriva George Eduard Lemaitre, il padre della teoria del Big bang. La ricorrenza verrà celebrata a Trento, presso l'Istituto Sacro Cuore, in piazza Verzeri 4, il 9 giugno, ad ore 20. 30.

Pubblicato

-

Il 20 giugno 1966 moriva George Eduard Lemaitre, il padre della teoria del Big bang. La ricorrenza verrà celebrata a Trento, presso l’Istituto Sacro Cuore, in piazza Verzeri 4, il 9 giugno, ad ore 20. 30.

Per l’occasione terrà una lezione Mauro Stenico, lo studioso italiano che ha dedicato più tempo e studio alla biografia del padre della cosmologia moderna.

Mauro Stenico, dopo aver ha conseguito la laurea magistrale in filosofia e linguaggi della modernità presso l’Università di Trento, si è specializzato in comunicazione politica e storia della scienza con un dottorato di ricerca internazionale presso l’Università di Trento e la J.W. Goethe-Universitat di Francoforte.

PubblicitàPubblicità

E’ autore di un monumentale studio sulla ricezione della cosmologia moderna da parte delle ideologie del XX secolo (900 pagine edite dal Museo Storico del Trentino, con il titolo: La ragionevole creazione. Cosmologia moderna, ideologie del XX secolo e religione) e di La meraviglia cosmica (Solfanelli, Chieti, 2016; vedi http://www.filosofiaescienza.it/monsignor-big-bang/#more-39).

In attesa di ascoltarlo il 9 giugno lo abbiamo intervistato.

Dottor Stenico, anzitutto, chi è Lemaitre?

Georges Lemaitre (1894-1966) fu un matematico, un fisico e un sacerdote cattolico belga. Della sua persona e della sua opera scientifica molto si potrebbe dire, ma il tutto si può condensare nella semplice affermazione per la quale egli fu il padre della formulazione fisica della teoria dell’espansione dell’Universo. Se oggi tale fenomeno espansivo viene ritenuto un dato di fatto, all’epoca di Lemaitre questa proposta venne accolta, almeno inizialmente, tutt’altro che in maniera favorevole, in primo luogo da Albert Einstein, che la rifiutò per vari anni.

Molto versato nei calcoli ma anche grande studioso dei dati astrofisici dell’epoca, il sacerdote cosmologo belga riuscì a spiegare il principale dato empirico degli anni Venti del Novecento – il “redshift” – chiamando in causa l’espansione dello spazio. Espansione che a suo dire sarebbe stata generata dalla frammentazione-esplosione di un’entità originaria da egli definitiva “atomo primitivo”. I cosmologi di oggi, sebbene con connotazioni assai diverse da quelle lemaitriane, parlano di “singolarità cosmologica” per designare un “punto” di massa, temperatura e densità infinite che racchiudeva un tempo il Cosmo intero e che esplose, per ragioni ignote, circa 13-14 miliardi di anni fa.

Lei ha avuto modo di studiare la sua vita e i suoi scritti proprio a Lovanio, la città belga in cui insegnò. In cosa è consistita la sua ricerca?

La mia ricerca di dottorato internazionale (Trento, Francoforte sul Meno) in “Comunicazione politica”, che ho portato a termine nel 2013 e dalla quale è sorta l’ampia pubblicazione “La ragionevole ‘creazione’: cosmologia moderna, ideologie del XX secolo e religione” (ed. Museo storico del Trentino, Trento, 2015), aveva per oggetto i molteplici rapporti tra cosmologia moderna (teoria dell’espansione cosmica), religione cattolica e alcune ideologie novecentesche (nazionalsocialismo, comunismo sovietico e tedesco-orientale).

E’ infatti possibile dimostrare, con apposita documentazione che io ho vagliato in cinque lingue, come la ricezione di una teoria cosmologica possa essere influenzata dal clima politico di una società. L’esempio per eccellenza è costituito dall’Unione Sovietica, dove sino al principio degli anni Sessanta il solo menzionare una teoria scientifica che presupponesse l’inizio del Cosmo materiale – giacché per l’ideologia comunista la materia era e “doveva” essere eterna – era vista con grande diffidenza ideologica. Quale fisico ma anche sacerdote, Lemaitre dovette affrontare una serie di difficoltà: in Russia e nella DDR il suo nome fu automaticamente associato al “creazionismo clericale”; in Occidente egli dovette non di meno subire gli attacchi di tutti quegli astronomi che, come l’inglese Fred Hoyle, vedevano nell’ipotesi lemaitriana dell’atomo primitivo non una proposta scientifica, bensì una versione mascherata del racconto della Genesi.

In questi ultimi anni, la figura di Lemaitre sta ottenendo un giusto e ampio riconoscimento. Quando lavorai su Lemaitre ancora nel 2009, il materiale su questo autore, anche su Internet, era piuttosto scarso. Oggi il Web ne è invece ricchissimo.

Lemaitre era un prete, Pio XII un papa molto attento ai rapporti tra scienza e fede. Quale fu la lettura che il papa diede del Big bang? In che senso il Big Bang “piacque” ai cattolici?

L’idea di partenza è che non è possibile che una persona scinda se medesima in “compartimenti stagni”. Lemaitre tentò però di mostrare come la sua ipotesi scientifica fosse davvero tale, cioè “scientifica”, e non “semplicemente” (si perdoni il termine!) teologica o filosofica. A fortiori un’argomentazione sulla contingenza della costituzione cosmica attuale – argomentazione che la teoria odierna del Big Bang offre – risulta certamente vicina al racconto della Genesi, alla fede, ma Lemaitre costruì la sua proposta partendo dai dati empirici dell’astrofisica, non dal campo della fede.

Egli chiarì la distinzione tra le due strade per giungere a Dio: quella naturale, accessibile all’intelletto con le sue sole forze, ove l’uomo scorge una Natura ordinata, razionale e può, in maniera generica, giungere all’idea di un Deus Auctor naturae; quella sovrannaturale, inaccessibile dall’uomo con le sue sole forze e derivante invece da un’illuminazione superiore, da una fede che è dono del vero Dio e che porta alla conoscenza, seppur parziale, di Dio sub ratione Deitatis, ovvero nella Sua vita intima, come ad es. nel rapporto delle Tre Persone divine, ovvero il dogma della SS. Trinità, che solo per rivelazione di Cristo l’uomo conosce.

Papa Pio XII raccolse la suggestione scientifica di un inizio dell’Universo – quindi l’ipotesi lemaitriana dell’atomo primitivo, seppur senza citarla esplicitamente – come argomentazione in grado di rafforzare l’idea della contingenza dell’Universo, ovverosia l’idea che l’Universo materiale non fosse eterno. Il Santo Padre tenne comunque a precisare, in un suo famoso discorso alla Pontificia Accademia delle Scienze tenuto il 22 novembre 1951, che una teoria cosmologica poteva al massimo avvicinare l’intelletto alla tesi di un inizio del tutto, ma non era da prendersi come argomento probante per la fede e per la “creatio ex-nihilo”, che era e rimaneva appannaggio della Rivelazione e della metafisica. In pratica, uno scienziato ateo avrebbe potuto accettare l’ipotesi dell’atomo primitivo anche senza esperimentare alcuna “conversione” in senso religioso.

Su questo Lemaitre fu sempre chiaro. In questo senso, il cattolico deve mirare non tanto ad una scienza che “piaccia”, bensì ad una che sia “corretta”, “veritiera” o almeno verosimile, cioè in accordo con i dati disponibili. Come sostengono gli scienziati, il Big Bang rappresenta per ora la miglior spiegazione possibile delle osservazioni.

Pubblicità
Pubblicità

Riflessioni fra Cronaca e Storia

«Dieci brevi lezioni di filosofia»: in uscita il nuovo libro di Francesco Agnoli

Pubblicato

-

Esce tra qualche giorno, per l’editore Gondolin, Dieci brevi lezioni di filosofia, di Francesco Agnoli, giornalista e scrittore trentino.

Nel giorno dei morti, riportiamo due pagine del libro, quelle in cui Alain Turing discute, in un dialogo immaginario con Tommaso d’Aquino, dell’immortalità dell’anima.

Nella storia delle macchine il fisico e matematico Alain Turing (1912-1954) è un nome imprescindibile.

PubblicitàPubblicità

Nel 1931 l’autore di The bomb, una macchina elettromeccanica capace di decifrare il codice segreto tedesco Enigma, e l’ideatore della “macchina universale di Turing“, scrive un saggio, Nature of spirit per la madre di un caro amico defunto, Christopher Morcom.

In questo saggio Turing nota che “noi possediamo una volontà capace di determinare, probabilmente in una piccola porzione del cervello, possibilmente su tutto il cervello, l’azione degli atomi. Il resto del corpo agisce in modo da amplificare questa volontà“.

Esiste dunque una volontà umana, invisibile, immateriale, eppure efficace, che governa la materia, gli atomi.

Continua Turing:Personalmente ritengo che lo spirito sia in realtà eternamente connesso con la materia, ma di certo non sempre dallo stesso tipo di corpo. Un tempo ho creduto possibile che, alla morte, uno spirito entri in un universo completamente separato dal nostro, ma oggi considero materia e spirito così intimamente connessi che ciò sarebbe una contraddizione in termini. E tuttavia è possibile, anche se improbabile, che un universo del genere esista… Quanto poi alla connessione stessa tra spirito e corpo, io penso che quest’ultimo possa ‘attrarre’ e tenere unito a sè uno ‘spirito’ in virtù del suo essere un organismo vivente, e quindi che i due siano tra loro saldamente connessi finchè il corpo sia vivo e sveglio”, mentre “quando il corpo muore” accade che ciò che “consente al corpo di tenere unito a sè lo spirito se ne va anch’esso, e presto o tardi, forse immediatamente, l’anima trova un nuovo corpo“.

Francesco Agnoli

Infine, continua Turing, “quanto alla questione del perchè si abbia un corpo, e perchè non si voglia o non si possa vivere liberi come spiriti e come tali comunicare, probabilmente potremmo farlo, ma allora non ci resterebbe più assolutamente niente da fare. E’ il corpo che fornisce allo spirito le cose di cui occuparsi e le cose da usare“.

E’ evidente che Turing, al di là di molti dubbi, ha due idee ben chiare: lo spirito esiste ed è immortale; il corpo è ad esso “saldamente connesso“, quasi necessario. Almeno per l’uomo, si potrebbe aggiungere.

Proviamo ora ad immaginare un confronto tra Turing e Tommaso d’Aquino.

Anche per il filosofo medievale lo spirito umano è incorruttibile; anche per lui, nel solco di Aristotele, spirito e corpo non sono – come invece volevano l’orfismo, i pitagorici, Platone, le filosofie orientali e come dirà Cartesio-, due realtà ben distinte e dualisticamente separate, bensì due co-principi costantemente interagenti di un’unica sostanza, di quell’unico essere che è l’uomo.

In altre parole il corpo non ospita semplicemente un’anima, ma è materia vivificata e guidata dall’anima (e di conseguenza il cadavere, non animato, è altra cosa rispetto al corpo umano).

E la morte, allora? Ricordiamo Turing: egli non sa dove mettere lo spirito, una volta morto il corpo. In un “universo completamente separato dal nostro“, o in un “nuovo corpo“?

La prima soluzione gli sembra non sia logica, proprio in nome del profondo legame esistente tra spirito e corpo.

Ma la seconda, solo adombrata, è però contraddittoria con quanto detto in precedenza da lui stesso.

Immaginiamo ora che Tommaso provi a spiegargli la contraddizione: Caro Turing, ci unisce la comune credenza nell’esistenza dello spirito. Ora però facciamo un passo ulteriore: tu sostieni l’intima connessione, sostanziale e non accidentale, tra lo spirito, che è immateriale, personale, soggettivo, unico, e il corpo ad esso connesso: se anima e corpo sono così profondamente compenetrati e non meramente accostati, dovresti logicamente dedurre che il corpo non può essere un semplice contenitore dell’anima. Invece, in modo non coerente, separi lo spirito dal suo corpo, riducendo di fatto il corpo ad un mero contenitore, come i sostenitori della reincarnazione. Così però ricadi nello spiritualismo che hai negato, e che riconosce di fatto dignità soltanto allo spirito (perchè fa del corpo qualcosa di insignificante, impersonale, intercambiabile). Per comprendere la realtà dell’uomo dobbiamo tenere insieme immortalità dello spirito e sua intima connessione con il corpo, secondo il dettato biblico e il retto uso della ragione. Io credo che la risposta stia nella risurrezione dei corpi, un dogma cattolico estraneo sia alle filosofie materialiste sia a quelle spiritualiste. Infatti senza la risurrezione del corpo, l’anima umana rimarrebbe in una condizione per lei innaturale, data la relazione essenziale che ha con il suo proprio corpo. Risurrezione dei corpi significa dunque che l’unicità e la personalità di ogni spirito sta insieme, sempre, con l’unicità di ogni corpo, e che non esiste per me, per te, salvezza vera che non sia salvezza anche del corpo“.

Pubblicità
Pubblicità

Continua a leggere

Riflessioni fra Cronaca e Storia

62 anni fa, la sciagura di Marcinelle (Belgio)

Pubblicato

-

Sono passati 62 anni dalla sciagura di Marcinelle (Belgio) dove 262 minatori, tra questi 136 italiani, perirono l’8 agosto 1956, nella miniera di carbone al Bois du Casiez. Tra i 136 Caduti italiani anche il perginese Primo Leonardelli.

Passate le prime ore di stupore, la mobilitazione fu generale.

La Croce Rossa, i Pompieri, la Protezione Civile, l’Esercito e la Polizia (ma anche semplici cittadini) unirono le loro forze.

PubblicitàPubblicità

Nei giorni successivi arrivarono rinforzi di soccorso da Ressaix, Frameries, Beringen. Dalla Francia arrivò Emmanuel Bertieaux con delle apparecchiature di radiotelefonia, dalla Germania arrivò Karl Von Hoff con un laboratorio mobile per le analisi dei gas.

Le scuole dei dintorni furono convertite in mense e dormitori, le chiese in camere ardenti. E mentre in superficie l’assistente sociale G. Ladrière, “l’angelo del Cazier”, cerca di consolare le famiglie, nelle gallerie, Angelo Galvan “la volpe del Cazier” cerca i suoi compagni di lavoro. Galvan e i suoi amici soccorritori, tra molti pericoli, nel fumo, nel calore e nella puzza di bruciato e di morte cercarono, invano, eventuali superstiti.

La notte del 22 agosto, alla profondità di 1035m, svanirono le ultime speranze. Il giorno 8 agosto intanto la giustizia aveva avviato la sua inchiesta. Il 13 agosto furono sepolte le prime vittime. Il 25 agosto, il ministro dell’economia Jean Rey creò una commissione d’inchiesta, alla quale presero parte due ingegneri italiani, Caltagirone e Gallina del Corpo delle Miniere Italiane. Anche la confederazione dei produttori di carbone creò la sua inchiesta amministrativa. Queste tre inchieste dovevano fare “ogni luce” su cosa era accaduto nel pozzo St. Charles di Marcinelle il mattino dell’8 agosto 1956. Nessuna di queste istituzioni mantenne pienamente le sue promesse.

Nel quarantesimo anniversario della sciagura, vale a dire l’8 agosto del 1996, ebbi l’onore di rendere omaggio, in rappresentanza del Consiglio Provinciale e Regionale, con i Gonfaloni della Provincia e della Regione, assieme all’on. Mirko Tremaglia, segretario generale del Comitato Tricolore Italiani nel Mondo, a tutti i Caduti della sciagura della miniera di “Bois du Casiez “.

Per quanto riguarda il ricordo della sciagura di Marcinelle qui potete avere tutte le notizie nel merito

Nella foto, la delegazione del MSI-DN, con l‘on. Mirko Tremaglia, capo del CITM (ndr Comitato Tricolore Italiani nel Mondo), nel quarantesimo anniversario della tragedia. Tra gli altri, il sottoscritto (l’ultimo a destra).

Pubblicità
Pubblicità
Continua a leggere

Riflessioni fra Cronaca e Storia

Marco Andreatta: «Verità per noi vuol dire togliere dall’oblio»

Pubblicato

-

Napoleone Bonaparte fu il primo statista ad essere profondamente interessato, sin da da giovane, alla matematica (in particolare alla geometria).

Durante gli anni della vita militare e poi del potere, ritenne che la matematica e la scienza potessero essere di grande aiuto per vincere le battaglie e per organizzare al meglio il suo Impero, mentre negli anni dell’esilio, quelli dell’impotenza, sembra che la matematica continuasse ad interessarlo per motivi filosofici, come un sostegno razionale alla fede religiosa ritrovata.

Anche oggi la matematica è nello stesso tempo terreno di discussioni filosofico-religiose e oggetto di attenzioni da parte del potere.

PubblicitàPubblicità

In Cina e in Corea del Sud c’è una corsa ad accaparrarsi i migliori matematici, offrendo stipendi d’oro a matematici occidentali che vanno in pensione, assumono molti giovani. Si stanziano quantità di denaro che da noi sono impensabili, nella convinzione che anche da qui passi il primato economico-politico nel prossimo futuro“: lo afferma Marco Andreatta, matematico di prestigio internazionale, professore di Geometria all’Università di Trento, presidente del grande Museo delle Scienze della città, il Muse, e soprattutto direttore del Centro Internazionale di Ricerche Matematiche (CIRM).

Professore, come è iniziata la sua passione per la matematica?

“Non mi è chiarissimo. In una precedente intervista ricordavo che un qualche ruolo può averlo avuto anche la lezione di un giovane e brillante sacerdote che un giorno disegnò sulla lavagna non il solito triangolo con l’occhio al centro ma un magnifico cerchio e disse: così come capite che il cerchio non ha un punto di inizio e uno di fine, così potete anche capire che Dio è tutto, è inizio e fine al tempo stesso. Ero incerto tra la filosofia, la medicina, perchè mi allettava l’idea di poter fare qualcosa di concreto per il prossimo, e, appunto, la matematica. Alla fine ho scelto quest’ultima”.

E’ iniziata così l’avventura in una Libera Università giovanissima, quella di Trento.

“Sì, a Trento era nata da poco la celebre università di Sociologia, e Bruno Kessler, politico della Dc, decise di farvi sorgere anche una facoltà di scienze, piccola ma speciale, moderna ed avanzata, aperta alla comunità internazionale. Per renderla più appetibile offriva ai professori ottimi finanziamenti per laboratori e salari più alti che nel resto d’Italia. Tra i fisici, arrivò il professor Fabio Ferrari, che fu il primo preside della Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali, dal 1972 al 1977 e poi rettore. Ferrari aveva lavorato in America con il Premio Nobel Emilio Segrè”.

E per la matematica?

“Arrivarono professori dalla Normale di Pisa, allievi del grande Ennio De Giorgi, come Mario Miranda ed Enrico Giusti, e da Padova, come l’algebrista Giovanni Zacher. Ho avuto la fortuna di studiare con personalità davvero di spessore. Poi, dalla piccola università con professori celebri, al mondo sono andato, prima a Bologna, Trieste, poi negli Usa, in Germania e di nuovo in Italia a Milano, per allargare gli orizzonti”.

Oggi lei dirige il Cirm. Di cosa si tratta?

“Il CIRM è un centro di produzione e diffusione della ricerca matematica, unico nel suo genere in Italia, e simile a molti altri centri prestigiosi in tutto il mondo. Il suo obbiettivo è quello di favorire lo scambio culturale, libero e di alta qualità scientifica, attraverso l’organizzazione di workshop, scuole e convegni a cui partecipano matematici da tutto il mondo. Centinaia di matematici si ritrovano da noi ogni anno per affrontare una qualche tematica, e per discutere tra loro. Vede, ai matematici piacciono molti gli scambi personali e orali, magari con lavagna e gessetto. Le intuizioni più belle possono venire come una scintilla mentre si ascolta un collega che espone risultati recenti, durante una riflessione a due. La matematica infatti è un modo esplicito di ragionare: ci sono rigore, regole, ma c’è anche spazio per la fantasia, la creatività, il libero arbitrio… E’ interessante vedere come due matematici possono arrivare in modo diverso allo stesso risultato. Un Teorema matematico viene formulato in maniera universale, ma un ricercatore giapponese, ad esempio, può arrivare alla sua dimostrazione per strade diverse da quelle percorse da un europeo, sia nella forma che nella intuizione; la dimostrazione riflette l’ambiente culturale nella quale è stata costruita”.

Riguardo alla matematica, Lei ebbe a dire: «Non ho mai dato troppo peso all’aspetto utilitaristico, ma ho sempre pensato che sotto questo ragionamento razionale ci sia la speranza che la fatica terrena avrà un senso superiore».

Chiariamo due cose: anzitutto non c’è solo la matematica, ci sono tante altre cose che non sono ad essa riducibili, ad esempio l’amore per il prossimo. Quando un uomo dà ad un altro il suo mantello, per coprirlo dal freddo, non lo fa per la matematica. Questo tipo di fatica terrena ha probabilmente un senso superiore; ma forse lo ha anche un impegno serio e rigoroso nella ricerca scientifica per il progresso umano. In secondo luogo la matematica, la scienza in generale, opera con ragionamenti basati sulla causalità; questo è ciò che sosteneva già Platone qualche migliaio di anni fa. Ci si chiede: qual’è la causa? L’uomo cerca sempre la causa, e poi a ritroso la causa iniziale. Euclide comincia i suoi libri con questa definizione: un punto è ciò che non ha parti. Prosegue quindi derivando altre definizioni e poi proposizioni. Partiamo da una causa iniziale, e questo suggerisce evidentemente un parallelo con la ricerca filosofica e religiosa di una Causa di tutto, di un’ Origine. Scienza e fede in questo senso sono due strade parallele, che non confliggono, mantenendo la loro autonomia. Certamente un uomo nella sua vita si deve porre la domanda: c’è o non c’è un fine ultimo dell’esistenza?”

Per voi matematici, le formule sono “belle”, godibili. Ma anche utili…

“C’è un’etica della matematica che ci educa a cogliere con rigore una verità contingente, e c’è anche un’estetica: la bellezza è anche ordine, armonia, proporzione… E poi c’è l’utilità della matematica, oggi alla base dello sviluppo scientifico e delle sue applicazioni tecnologiche. Oggi la lotta mondiale per la supremazia nella ricerca scientifica punta ad assicurarsi un buon esercito di matematici. Questa è la politica delle potenze emergenti del far east, come la Cina, il Giappone, la Corea del Sud: con notevoli investimenti finanziari per l’istituzione di centri di ricerca e di convegni nel campo della matematica queste nazioni diventano sempre più luoghi di scambi scientifici. Ho partecipato recentemente ad alcuni convegni in Asia e posso testimoniare che l’accoglienza è sempre in pompa magna, con rispetto per le nostre ricerche ma con un’ esplicita volontà di fare meglio. La Cina sta pensando di trasformare una splendida isola del Pacifico in un luogo di ricerca permanente”.

Nel Novecento l’Europa perse il proprio primato scientifico anche a causa del nazismo e del comunismo, che fecero fuggire in America i migliori cervelli. E oggi?

“Una lettura storica è forse più complessa di quella riassunta nella domanda: le leggi razziali del fascismo e del razzismo fecero indubbiamente fuggire alcuni tra i migliori nostri cervelli, anche una politica culturale autarchica ha prodotto molti danni. Oggi in Europa ed anche negli Stati Uniti si possono ripetere errori analoghi, causati da posizioni di rinnovato sapore autarchico. Le potenze asiatiche sopra menzionate da questo punto di vista si muovono molto meglio, e forse anche la Russia. Oggi i miei migliori allievi troverebbero subito una cattedra pagata profumatamente in Asia, mentre qui i finanziamenti alla ricerca crollano. Nel contempo, mentre cercano i nostri cervelli, i cinesi richiamano dagli USA i loro connazionali fuggiti durante la rivoluzione culturale. Come detto sopra non c’è solo una lotta per l’egemonia politica ed economica, nel mondo, ma anche per quella culturale, scientifica”.

estratto da un’intervista comparsa su La verità dell’8 luglio 2018

Pubblicità
Pubblicità
Continua a leggere
  • Pubblicità
    Pubblicità
    Pubblicità
    Pubblicità
  • Pubblicità
    Pubblicità

Iscriviti alla Newsletter

  • Pubblicità
    Pubblicità
  • Pubblicità
    Pubblicità

Archivi

Categorie

di tendenza